Щодо рішення про взяття під варту

Незаконне застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі у зв'язку з недоведеністю обставин, які суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахував як встановлені, є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

         Такі зміни до Закону про судоустрій пропонує внести народний депутат від Блоку Петра Порошенка Олексій Гончаренко, який зареєстрував законопроект №1746-1 “Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо посилення дисциплінарної відповідальності”.

         Нардеп обгрунтовує необхідність цього законопроекту нагальною потребою скоротити кількість випадків безпідставного та  незаконного позбавлення волі людини до моменту ухвалення щодо неї вироку.

         Водночас проектом передбачено, що закриття кримінального провадження (за винятком закриття кримінального провадження на підставах, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України), постановлення виправдувального вироку суду, ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання, а також з призначенням покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, якщо щодо особи судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, що постановили таку ухвалу або ухвалу про продовження тримання особи під вартою. Даний законопроект є альтернативним до проекту Ю.Чижмаря, який запропонував визначити, що постановлення виправдувального вироку суду, закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення, якщо в процесі здійснення правосуддя щодо такої особи було застосовано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є підставою для відповідальності судді. А в деяких випадках і звільнення такого служителя Феміди.